網上有很多關于銀聯pos機顯示66,一起銀聯卡退單訴訟案例的法律啟示的知識，也有很多人為大家解答關于銀聯pos機顯示66的問題，今天pos機之家(www.shbwcl.net)為大家整理了關于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
銀聯pos機顯示66
在閱讀此文之前，麻煩您點擊一下“關注”，既方便您進行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，感謝您的支持文 |品韻吟律
編輯 |品韻吟律
前言銀聯規則作為銀聯卡交易的重要依據，具有較高的法律效力，而銀聯卡退單訴訟案例是對銀聯規則法律效力的一種具體應用和驗證，具有一定的指導意義和法律啟示。
典型案例A銀行向客戶陳某發放借記卡一張，2014年6月，不法分子偽造陳某借記卡，通過B銀行特約商戶POS機盜刷陳某32萬元，盜刷發生兩日后，A銀行通過銀聯差錯爭議業務平臺向B銀行發起查詢調單，B銀行反饋提供了特約商戶的基本信息（含經營地址）及無持卡人簽字的POS簽購單。
2014年8月，A銀行向B銀行發起爭議協商備案，要求B銀行提供能夠支持特約商戶系合法經營的書面文件，B銀行雖進行了反饋，但未能提供與特約商戶簽訂的相關業務協議，且特約商戶營業執照載明的經營地址并非前次查復提供的經營地址。
2014年9月，A銀行向B銀行申請退單，銀聯在對A銀行提供的申請文件進行形式審核后將相應款項由B銀行賬戶清算至A銀行賬戶；退單流程結束后，B銀行未在申請裁決期限內（退單流程結束后60日內）向銀聯提出裁決申請，2016年8月，B銀行對A銀行提起訴訟，主張對A銀行享有追償權，訴訟理由主要是B銀行承擔的損失系偽卡盜刷造成，A銀行對損失發生具有過錯。
一審法院認為，A銀行發行的借記卡存在卡片信息可被他人復制的技術缺陷，B銀行對特約商戶審核不嚴、未能充分履行收單機構的安全保障義務，二者對于損失發生的過錯相當，故判令各承擔50%責任。
A銀行不服一審判決，提起上訴，二審法院經審理認為，A銀行和B銀行均是銀聯成員，銀聯規則構成雙方之間的合同條款，A銀行退單符合銀聯規則，而B銀行要求行使追償權缺乏合同依據，且B銀行在退單流程結束后，未按照銀聯規則在申請裁決期限內向銀聯提出裁決申請。
依據銀聯規則即“喪失相應的權利并承擔可能產生的經濟責任”，應視為雙方對涉案爭議已處理完畢，因此撤銷一審判決，改判駁回B銀行的全部訴訟請求。
法律分析（一）銀聯法律地位
銀聯屬于銀行卡清算機構，且是我國目前唯一一家銀行卡清算機構，根據國務院《關于實施銀行卡清算機構準入管理的決定》第一條規定，銀行卡清算業務包括“制定銀行卡清算標準和規則……為發卡機構和收單機構提供其品牌銀行卡的機構間交易處理服務”。
人民銀行、銀監會《銀行卡清算機構管理辦法》第三十五條規定，銀行卡清算機構提供的用于入網機構間提交差錯交易、爭議案件以解決交易差錯、爭議及疑問的電子處理系統屬于銀行卡清算核心業務系統，根據前述規定，銀聯雖采用企業法人的組織形式，但其負責的制定清算標準和規則、處理成員間糾紛等業務具有突出的行業協會職責特征，業務范圍具有一定的行政特許和行政授權法律性質。
（二）銀聯規則對成員單位的約束力
從法律性質角度分析，銀聯規則具有多邊協議和行業慣例雙重性質，就多邊協議法律性質而言，成員單位在申請加入銀聯時均簽署過書面聲明，承諾遵守銀聯規則、服從銀聯爭議裁判。
此系各方成員為追求良好穩定的銀行卡清算業務秩序，這一共同利益而作出的真實意思表示，并進而形成對成員單位均具有約束力的共同法律行為。
在司法實踐中，各地法院在涉及銀聯規則的司法裁判中也已明確認定，銀聯規則具有合同條款法律性質，這有助于法院正確厘清各方當事人的法律關系并合理分配法律責任。
行業慣例是指特定行業中經過長期業務活動而形成的一些通用習慣規則，銀聯具有突出的行業協會特征，銀聯規則作為銀行卡跨行交易業務規范和技術標準，已得到國內各家商業銀行、收單機構等交易主體認可并遵守，符合行業慣例特征。
（三）退單糾紛法律關系
實踐中，有些退單糾紛源于偽卡盜刷，收單機構通常以發卡行所發銀行卡存在產品缺陷為由，主張發卡行對資金損失具有過錯，應承擔相應責任，這是收單機構對于自身在防范偽卡盜刷等交易風險方面所負義務認識錯誤，導致對法律關系認識混淆的典型表現。
法院在審理偽卡盜刷糾紛中關注的是發卡行與持卡人之間的合同關系，但是，跨行刷卡交易是依托銀聯網絡在發卡行、持卡人、收單機構和特約商戶等主體間發生的多個法律行為的集合，法律關系要復雜得多，若探究偽卡盜刷風險發生的源頭，就會發現根源可能并不在發卡行。
因此法院針對偽卡盜刷糾紛所作的判決，不能直接作為確定損失最終承擔的依據，例如，在發卡行已將客戶銀行卡升級為磁條芯片復合卡的情況下，特約商戶違規降級使用磁條進行刷卡交易致使盜刷成功。
又如，特約商戶本身就是實施盜取客戶銀行卡內信息、制作偽卡等侵害持卡人權益行為的主體；再如，收單機構未按銀聯規則設置商戶類別碼等，干擾了發卡行的授權管理，這些都是因特約商戶或收單機構過錯造成持卡人損失的典型情況。
作為規范調整發卡行、收單機構、特約商戶的行為與權利義務的規則，銀聯規則以風險的源頭防控為原則，在收單機構或特約商戶過錯造成持卡人損失情況下賦予發卡行退單權，由收單機構直接或代特約商戶承擔損失，規則設置公平合理。
退單糾紛與偽卡盜刷糾紛雖然在事實上存在一定關聯，但法律關系完全不同，如果收單機構對退單結果不服提起訴訟，也僅是發卡行與收單機構之間的債權債務糾紛，法院應擺脫偽卡盜刷糾紛審理思路的干擾，以退單是否符合銀聯規則作為審理焦點。
（四）銀聯爭議裁判
根據銀聯規則，當事方可以在規定的時限內向銀聯申請爭議裁判，由銀聯對發卡行退單操作是否合規、爭議交易的責任承擔方作出裁判，如對裁判結果不服，當事方還可再向銀聯提起申訴，由銀聯組織復議一次。
銀聯爭議裁判并非司法意義上的裁判，僅是當事方的爭議在銀聯系統內已經解決完畢，當事方仍可以繼續請求司法救濟，即使當事方在申請成為銀聯成員時書面承諾“服從爭議處理委員會最終裁判結果”。
根據民事訴訟法相關規定，當事方仍然享有民事訴權，不過，銀聯作為規則的制定方、專門從事銀行卡清算業務的機構，其對規則的解讀與適用具有較高的權威性，法院在審理相關糾紛時應以銀聯規則作為確定當事方權利與義務的依據，銀聯作出的爭議裁判結果也就具有很高的參考價值。
該案件中，法院對于銀聯規則與其他法律法規之間的關系如何進行解釋和適用？1.優先適用原則：法院可能認為銀聯規則是具體行業內的自律規范，優先適用于該行業的交易行為，當銀聯規則與其他法律法規發生沖突時，可能優先適用銀聯規則。
2.相容性解釋：法院會盡力解釋和適用銀聯規則與其他法律法規之間的關系，使其相互兼容和協調，如果銀聯規則與其他法律法規存在沖突，可能會通過解釋和調整的方式使其相互適應。
3.按需適用原則：根據具體情況，法院會評估銀聯規則與其他法律法規的適用范圍和優先級，決定如何在具體案件中使用這些規則，根據案件的具體事實和法律要求，可能會有不同的判斷和解釋。
相關啟示在金融體系中，銀行卡產業占據著舉足輕重的地位，據統計，2016年銀聯網絡轉賬交易金額達72.9萬億元。
從整個銀行卡產業生態鏈來看，防控相關金融風險需要發卡行、收單機構、銀聯、特約商戶及持卡人等多方主體共同努力，在這個生態鏈中，銀聯及銀聯規則發揮著十分重要的作用。
（一）嚴格適用銀聯規則防控銀行卡金融風險
偽卡盜刷、信用卡套現等風險事件近年來頻繁發生，盡管發卡行通過提高銀行卡防偽技術、提高信用卡授信標準等措施力求防控此類風險，但成效不甚明顯，背后的原因值得思考與重視。
從風險源頭端分析，兩類風險事件的直接原因主要是特約商戶參與甚至直接經營偽卡盜刷、套現等非法“業務”，收單機構作為發展營銷商戶、與商戶存在合同關系的主體，對商戶負有不可推卸的管理責任，即使信用卡持卡人有套現動機，沒有特約商戶提供“套現服務”，套現也無法實現。
銀聯規則正是從風險產生根源著手，強調收單機構對特約商戶的管理責任，誰沒有防控風險就由誰承擔法律責任，體現了非常科學的風險防控基本規則。
（二）銀聯成員應進一步加強銀聯規則的理解與適用
銀聯規則屬于專業性較強的規范，條目眾多，內容龐雜，涉及營銷、入網、管理、科技、爭議解決等多個領域，銀聯成員需要認真學習并熟練掌握，尤其是差錯爭議業務處理規則，是目前偽卡盜刷、套現風險事件發生后維護發卡行合法權益最有效、最便捷的措施。
對于發卡行，一旦發生偽卡盜刷風險事件，要及時與持卡人聯系，確認風險事件具體情況，判斷是否符合退單條件，盡快為持卡人挽回損失，避免發卡行與持卡人之間的矛盾升級。
在套現事件發生后，應迅速通過退單彌補風險敞口，防止產生不良透支，對于收單機構，一方面，要把好特約商戶準入關，提高特約商戶依法合規經營意識，防范特約商戶從事套現、偽卡交易。
另一方面，要強化對特約商戶的風險監測，出現疑似風險事件要依據相關規定或約定遲延向特約商戶付款，維護收單機構自身權益。
結論銀聯規則具有較高的法律效力，對于銀聯卡交易具有重要的約束力，退單訴訟案例及其法律啟示對于銀聯規則的合理解讀和適用具有重要的意義，有助于維護交易各方的合法權益，確保支付安全和法律秩序的良好運行。
參考文獻
1.陳濤,李泉華.銀聯規則法律效力評析[J].支付與結算,2018(12):98-99.
2.李維.銀聯規則對第三方支付平臺的法律約束力探析[J].法商研究,2019(22):171-172.
3.林煜.銀聯規則的法律效力及其對第三方支付平臺的影響[J].電子商務導刊,2019(7):124-125.
4.劉鵬遠.銀聯規則與支付寶糾紛案例的法律分析[J].現代經濟信息,2021(4):65-66.
以上就是關于銀聯pos機顯示66,一起銀聯卡退單訴訟案例的法律啟示的知識，后面我們會繼續為大家整理關于銀聯pos機顯示66的知識，希望能夠幫助到大家！
